Национальные пенсионные системы непосредственно связаны с моделью экономической политики государства: либеральная, консервативная, социально-демократическая и их комбинации.
Скандал вокруг заброшенных стариков в Яммском доме престарелых, взорвавший российскую блогосферу и приведший к удивительно скорым оргвыводам в отношении руководства заведения а также раскассированию его обитателей, вполне естественно привел к осуждению ситуации как примера «свинцовой мерзости» русской жизни. Однако при всей ее мерзостности, национального в ней не так много. Скандалы сотрясают американскую индустрию домов престарелых и ведут к громким судебным процессам примерно раз в пару лет, а полный черного юмора роман «День Бумеранга» недалек от истины.
Развитие институтов социальной сферы, в том числе системы заботы о пожилых гражданах, не всегда соответствует меняющемуся общественному устройству, и зачастую их асимметрия приводит к кризисному состоянию именно системы социальной защиты, блокирует развитие ее отдельных институтов, которые нельзя модернизировать, не затрагивая всего круга основ общественного устройства. Национальные пенсионные системы непосредственно связаны с моделью экономической политики государства (либеральная, консервативная, социально-демократическая и их комбинации), особенностями проводимой социальной политики, историческими и культурными традициями, а также общей ситуацией в стране на тот момент, когда эти пенсионные реформы были запущены.
Непотребное отношение к старикам воспрещалось почти всеми священными текстами (а значит, имело место уже в древности). Басня Л.Н.Толстого «Старый дед и внучек» тоже весьма характерна. Однако до XX века практически во всем мире данный вопрос был либо семейно-клановым, либо общинным. Богоугодные заведения функционировали в основном на пожертвования и относились в основном к бедным и одиноким нетрудоспособным людям. Демографические изменения, последствия войн, сокращение размеров семей, в итоге, привели к тому, что государственные или коммерческие дома престарелых стали замещать более традиционные механизмы. С другой стороны, пожилые люди перестали быть самыми бедными, а оказались «богатенькими буратинами». Естественно, в рамках сложившейся экономической модели. Если в США ниже уровня бедности живет порядка 10% лиц пенсионного возраста, но около 20% семей с детьми, то во многих российских регионах, особенно в сельской местности, пенсии стариков являются основным источником денежных доходов семейств, состоящих из нескольких поколений.
В разных странах сложились разные модели соцзащиты, в основном зависящие от степени приемлемого уровня патернализма в обществе и доходов населения. Американская «система» крайне разношерстна, предусматривает опору на частные дома престарелых или же жилые комплексы для пожилых разного уровня комфорта, финансируемые из личных сбережений (для среднего класса), либо за счет системы социального страхования – для бедных или истративших сбережения стариков. Скандалы возникают в основном из-за коммерческой основы системы и ее ориентации на прибыль, а главной регулирующей фигурой в случае злоупотреблений является прокурор или адвокат семьи постояльца, требующий огромной компенсации морального ущерба. Все это дополняют религиозные и волонтерские структуры, которые оказывают услуги на дому, в партнерстве с государством. Такая система предоставляет широкий выбор относительно состоятельным или совсем бедным старикам, но достаточно дорога для общества.
Европейская модель более жестко детерминирована – в скандинавских странах в доме престарелых в итоге оказывается до 90% пожилых граждан, роль семей и волонтеров низка, основным регулятором является государство, финансирующее соцзащиту из высоких налогов. В той или иной мере к этой модели сдвигаются почти все европейские страны. В Юго-Восточной Азии ответственность до сих пор лежит на семье, участие государства минимально – достаточно вспомнить сингапурский закон, по которому подлежат суровому наказанию дети, отказывающиеся помочь нуждающимся родителям. Домов престарелых мало, родственники решают все проблемы сами, либо через наем прислуги. В результате, в странах с сопоставимым уровнем экономического развития устройство систем социальной защиты принципиально разное, уровень госрасходов отличается в разы, степень «чистоты» системы также разнится.
«Яммская история» выглядит дикой с моральной точки зрения, а также является примером слабой жизнеспособности красивых принципов, привнесенных извне. Перенос финансирования системы соцзащиты на региональный уровень был разумен для богатых регионов, но душит обширную «советскую» инфраструктуру бедных регионов. Продолжающееся падение доходов местных бюджетов только стягивает удавку. При этом полная (в том числе и материальная) зависимость стариков от администрации не уравновешивается суровым (справедливость тут не слишком важна) контролем партийных органов. При этом с учетом бедности всего населения в депрессивных регионах, «азиатские» принципы тоже работают плохо. Последние события выявили недостатки, присущие практически всем мировым образцам, – и очень мало достоинств.
Критиковать происшествие легко, а вот найти решение сложно. Как это ни печально, в качественной заботе о стариках финансы важны, но не занимают доминирующее положение. К ключевым вопросам для любой будущей реформы можно отнести:
Источники финансирования учреждений соцзащиты. Местные бюджеты в проблемных регионах плохо справляются, а федерация сняла с себя основную ответственность. Методы компенсации разницы в уровне социальных расходов в различных регионах – вопрос непростой, и требует достаточно глубокой дискуссии, одновременно с обсуждением принципов финансирования пенсионной системы и местных бюджетов.
Роль коммерческих структур, религиозных и общественных организаций в системе соцзащиты. В крупных городах уже давно существуют частные агентства, предоставляющие услуги по уходу за пожилыми, существует и очень малое количество качественных домов престарелых. Однако они находятся в дискриминированном положении по сравнению с муниципальными учреждениями. Их «системная» роль, возможность допуска «частников» к бюджетным средствам, льготы для благотворителей также требуют обсуждения.
Механизм контроля и защиты прав пожилых граждан. Зубастый общественный, либо государственный контроль, участие церкви и структур гражданского общества – едва ли не важнее объемов бюджетных ассигнований или личных активов пожилых граждан, оседающих у домов престарелых или иных учреждений. Преодоление беззубости органов опеки и прокуратуры – очевидный вопрос политической воли.
Практически все системы социальной защиты имеют большие структурные недостатки. Российская система не очень соответствует экономическим и демографическим реалиям и, скорее всего, потребует глубокой коррекции, а построение механизма с приемлемым для общества уровнем ошибок – задача очень сложная. Возможно, она даже относится к «задачам Кристобаля Хунты», которые изначально не имели решения. Но при этом работавший даже в глубокой старости отставной инквизитор как-то с ними справлялся – потому что есть задачи, решить которые необходимо, даже если они решения не имеют. Устройство системы социальной защиты пожилых россиян – очевидно, одна из них.
Антон Табах Слон.ру, 06.11.2009
Комментариев нет:
Отправить комментарий