Зачем российскому пенсионеру пятилетняя пенсия?

Страховая деятельность. 2005 г., № 3 А. Л. Лельчук, зам. директора Независимого актуарного информационно-аналитического центра (АИО ПЛАЦ), кандидат технических наук

Введение.

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. № 204-ФЗ в п. 16 ст. 255 Налогового Кодекса Российской Федерации внесен ряд изменений. В частности, к расходам на оплату труда теперь относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения только при условии, что они предусматривают выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет.

Налоговый кодекс является не просто законодательным документом, регламентирующим фискальную политику государства; он действенный инструмент, стимулирующий принятие субъектами налогового права предпочтительных, с точки зрения государства, решений. Следует ли из этого, что, по мнению наших законодателей, российские пенсионеры все равно долго не живут[1] и им будет достаточно получать пенсию в течение пяти лет после выхода на пенсию. А может быть, предполагается, что через пять лет после выхода на пенсию потребности пенсионера настолько снижаются, что ему хватит и государственной пенсии?

С другой стороны, в том же пункте Налогового кодекса указано, что договоры добровольного пенсионного страхования должны предусматривать пожизненную выплату пенсий! Вероятно, речь идет о совершенно разных пенсионерах; лица, желающие еще немного пожить на пенсии и понянчить внуков, не работают в крупных и богатых корпорациях, предоставляющих своим сотрудникам дополнительное пенсионное обеспечение, финансируемое за счет взносов в негосударственные пенсионные фонды.

Если же говорить серьезно, проблема, на наш взгляд, заключается в том, что в России не решен ряд важных концептуальных вопросов пенсионного страхования/обеспечения; более того, создается впечатление, что они даже не считаются заслуживающими серьезного анализа и обсуждения.

Указанная проблема выходит, разумеется, за рамки небольшой статьи. Поэтому мы хотели бы только дать представление о спектре нерешенных концептуальных вопросов (раздел 1) и вкратце рассмотреть вопросы, связанные с различными типами пенсионного обеспечения и необходимым для их обеспечения взаимодействием НПФ и компании по страхованию жизни (раздел 2).

I. Примеры нерешенных концептуальных вопросов. Это прежде всего следующие.

1. Должно ли пенсионное страхование/обеспечение быть пожизненным? 2. Должен ли в качестве критерия уровня пенсионного страхования/обеспечения использоваться принятый в большинстве стран мира целевой уровень коэффициента замещения[2], или достаточно обеспечить прожиточный минимум? Если основывать свое мнение на статьях и выступлениях, посвященных пенсионной реформе, то ответ кажется очевидным: конечно, должен. Если же опираться на законодательные и нормативные документы, в особенности налоговые, то это утверждение становится гораздо менее очевидным. В стране действует регрессивная шкала единого социального налога; чем выше уровень заработной платы, тем более низким будет коэффициент замещения, обеспечиваемый страховой и накопительной составляющими трудовой пенсии. Если бы государственная политика была направлена на достижение некоторого уровня коэффициента замещения[3], то государство стимулировало бы физических лиц и/или работодателей повышать коэффициент замещения за счет добровольного пенсионного страхования/обеспечения. Однако в действующем Налоговом кодексе такие стимулы (льготы) отсутствуют.

Интересно отметить, что даже специалисты в области пенсионного обеспечения/страхования зачастую обсуждают соответствующие положения Налогового кодекса и терминах налоговых льгот. Чтобы составить собственное мнение о налоговых льготах, рассмотрим следующую схему негосударственного пенсионного обеспечения.

1) Предприятие, вместо уплаты за своих сотрудников взносов в НПФ. повышает заработную плату на 10%. 2) Сотрудники, на индивидуальной основе, становятся участниками НПФ и подписывают заявления в бухгалтерию с просьбой переводить указанную прибавку к зарплате в НПФ. В этом случае затраты на пенсионное обеспечение будут, естественно, относиться к расходам на оплату груда. Как и в случае «прямых» взносов предприятия, будет уплачен единый социальный налог. Таким образом, единственным реальным различием в налогообложении будет дата уплаты подоходного налога – в момент уплаты взносов, как в рассмотренной схеме, или при получении пенсии (отсроченная уплата налога). Теоретически отсроченная уплата подоходного налога считается предпочтительнее, однако налоговой льготой она является только в том случае, если пенсионер будет платить подоходный налог по более низкой, чем в период работы, ставке. Учитывая низкий уровень действующей ставки подоходного налога, это далеко не очевидно.

Таким образом, в отношении действующей системы налогообложения можно говорить только о приравнивании, с точки зрения налогообложения, «прямых» пенсионных взносов предприятия к заработной плате, но никак не о налоговых льготах. Реальной, широко применяемой во многих странах мира налоговой льготой было бы освобождение в определенных пределах, пенсионных взносов от единого социального налога, которое в прошлом реализовывалось через солидарные счета. Однако теперь предприятия такой возможности не имеют[4] .

3. Должен ли пенсионер иметь право выбора типа пенсионного обеспечения/страхования в соответствии со своими личными потребностями: состав семьи, наличие дополнительных источников дохода и т.д.? Можно ли при выходе на пенсию получить часть накоплений в форме единовременного пособия? Должно ли пенсионное обеспечение/страхование обеспечивать защиту от инфляции и т.д.[5] ?

4. Может ли пенсионное обеспечение/страхование защиту на случай смерти и/или инвалидности кормильца? Казалось бы, ответ на этот вопрос достаточно очевиден, поскольку выплаты по смерти и инвалидности предусмотрены существующей системой трудовых пенсий. Однако реализовать такое «комплексное» пенсионное обеспечение в рамках действующего налогового законодательства и регулирования НПФ довольно трудно. В частности, во все том же п. 16 ст. 255 к расходам на оплату труда относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного личного страхования, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Означает ли это, что семьи работников, умерших от инфаркта или рака, не нуждаются в защите?

5. Фискальная цель положения о том, что относить взносы на расходы по оплате труда можно только при условии учета пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, очевидна – обложение взносов единым социальным налогом. Однако данное решение имеет не только фискальные последствия. Многие крупные корпорации включили и свои коллективные договоры условия пенсионного обеспечения, построенные по принципу установленных выплат: размер пенсии может определяться стажем работы, заработной платой перед выходом на пенсию и т.д.

Естественным инструментом реализации такого пенсионного обеспечения являются солидарные счета, на которых накапливаются необходимые для выплаты пенсии средства. Использование солидарных счетов обусловлено тем, что размер пенсии конкретного работника определяется по формуле, зависящей от ряда прогнозируемых показателей, в том числе роста будущей заработной платы. Если же зачислять деньги на счета конкретных работников, то у одних наберется слишком мало средств, а у других - слишком много. Таким образом, предприятия, выбравшие для своих сотрудников схему с установленными выплатами, будут вынуждены накапливать, по крайней мере часть средств, на солидарном счете, финансирующемся из чистой прибыли!

Следует ли из этого, что государство не заинтересовано в наличии пенсионных схем, основанных на принципе установленных выплат? Что делать тем предприятиям, которые уже заключили соответствующие коллективные договоры? Отметим также, что эти договоры вовсе не обязательно предусматривали выплату пенсии в течение ограниченного периода времени.

6. Какова роль различных институтов, в том числе НПФ и страховых компаний, в пенсионном обеспечении/страховании?

2. Пенсионные пособия. Роль НПФ и страховых компаний.

Анализируя мировой опыт накопительного пенсионного страхования, можно, несмотря на его многообразие, выделить ряд типовых решений и отношении пенсионных пособий и взаимодействия разных институтов, в первую очередь пенсионных фондов и страховых компаний.

На этапе накопления пенсионные схемы, в особенности пенсионные схемы предприятий, могут предусматривать пособия: (1) по случаю смерти работника. Они могут быть как единовременными, так и в форме аннуитетов: пожизненных – пенсия супруги/супруга, или срочных – для обеспечения детей до достижения ими совершеннолетия; (2) по инвалидности, которые также могут быть как единовременными, так и в форме аннуитетов.

В принципе пособия по смерти и инвалидности могут страховаться отдельно, однако для лучшей увязки с пенсионными накоплениями они зачастую включаются в пенсионную схему предприятия. Рациональность такого подхода проиллюстрируем на примере «увязки» пособия по случаю смерти с пенсионными накоплениями.

Пусть социальная политика предприятия предусматривает единовременную выплату по смерти в размере четырех годовых заработных плат работника на дату смерти, вне зависимости от суммы его пенсионных накоплений[6]. Если пенсионные накопления работника меньше пособия по смерти, то пенсионная схема несет риск в размере разницы между размером пособия и накоплениями (сумма под риском); этот риск, как правило, страхуется в страховой компании. Если же выплата по смерти меньше пенсионных накоплений, то пенсионная схема не несет риска смерти для данного работника[7]. Аналогичная увязка имеет место и в отношении пособий по инвалидности. Следует отметить, что пособия по смерти и инвалидности в период работы характерны не только для групповых пенсионных схем, но и для накопительных с индивидуальным участием.

На дату выхода на пенсию пенсионная схема может предусматривать возможность получения единовременного пособия, широко распространенных в разных странах, в частности в англоязычных. В большинстве стран ОЭСР групповые схемы предприятий и налоговое регулирование допускают выплату части пенсионных накоплений в виде единовременного пособия – в пределах 25 – 33% от суммы пенсионных накоплений работника. Единовременное пособие дает будущему пенсионеру возможность урегулировать свои финансовые проблемы, например погасить остаток кредита на покупку жилья, купить домик за городом и т.д.

Изучение международного опыта показывает, что основными чисто пенсионными пособиями являются плановые изъятия и пожизненные аннуитеты. Плановые изъятия[8] разрешены во многих странах Латинской Америки (Чили, Аргентине, Сальвадоре, Мексике и Перу), а также, например, Великобритании и Австралии. В ряде стран с обязательным накопительным пенсионным страхованием государственное регулирование предписывает обязательную выплату пенсионных пособий в форме пожизненного аннуитета. К ним, в частности, относятся страны Восточной Европы, Швейцария, Боливия. В других странах, покупка пожизненного аннуитета является добровольной[9].

По сравнению пожизненными аннуитетами, достоинством плановых изъятий является то, что в случае ранней смерти пенсионера пенсионные накопления переходят к его наследникам. Кроме того, плановые изъятия позволяют пенсионеру участвовать в ожидаемом высоком инвестиционном доходе и увеличивают свободу его действий. В частности, он может сам принимать решение о том, стоит ли ему купить аннуитет, и сел и да, то когда. Принципиальным отличием пожизненных аннуитетов от прочих видов пенсионного обеспечения является страхование риска долголетия.

Важно отметить, что во многих странах пенсионные фонды не имеют права выплаты пожизненных пенсий (аннуитетов); они могут заниматься только выплатами по схеме плановых изъятий. Данное ограничение связано с тем, что пенсионные фонды не являются страховыми компаниями; их регулирование не позволяет им эффективно управлять страховыми рисками («данном случае речь идет о риске долголетия). Таким образом, становится понятным появление обсуждавшегося выше ограничения в Налоговом кодексе.

Однако отсутствие концептуального решения проблемы привело к тому, что: 1) российское законодательство и регулирование не создают условий для покупки пожизненных аннуитетов лицами, предпочитающими получение пожизненной, а не ограниченной по времени пенсии, что противоречит мировому опыту; 2) срочные аннуитеты существенно отличаются от плановых изъятий. Хотя плановые изъятия не могут защитить от риска исчерпания средств на счете, как правило, принимаются меры к расчету размеров пенсионных пособий таким образом, чтобы по крайней мере снизить риск долголетия. Размер пособий может подлежать ежегодному пересчету с учетом достигнутой нормы доходности и новой таблицы смертности. Так что плановые изъятия имеют мало общего с пятилетним аннуитетом[10].

Таким образом, для реализации полноценного современного добровольного пенсионного страхования необходимо участие разных институтов, в первую очередь Н ПФ и компаний по страхованию жизни.

Заключение. Рынок пожизненных аннуитетов потенциально очень велик; объемы взносов по пожизненным аннуитетам могут превзойти весь рынок «прочего» страхования жизни. Так, в Чили, пионере современного обязательного накопительного пенсионного страхования, основную часть бизнеса по страхованию жизни составляют пожизненные аннуитеты, доля которых превышает 60% общего объема премий по страхованию жизни[11]. В результате, в 2003 г. объем взносов по страхованию жизни составил 2,6% от ВВП, что очень близко к показателю страны с таким высоким уровнем развития страхования жизни, как Канада – 2,74%.

Хотелось бы еще раз подчеркнуть необходимость скорейшего решения концептуальных вопросов развития добровольного пенсионного обеспечения/ страхования, причем в подготовке концепции должны участвовать все заинтересованные стороны - государственные органы, работодатели, профсоюзы, НПФ и компании по страхованию жизни.

Необходимо, в частности: - конкретизировать роль добровольного пенсионного страхования как дополнения к государственной системе трудовых пенсий; - выделить поддерживаемые государством виды/варианты пенсионных схем; - определиться с ролями основных участников – предпринимателей, профсоюзов, НПФ и компаний по страхованию жизни; - создать одобренным видам/вариантам пенсионных схем благоприятный налоговый режим; - снять все барьеры на пути конструктивного взаимодействия НПФ и компаний по страхованию жизни. [1] По данным Госкомстата РФ средняя остаточная продолжительность жизни 60-летних мужчин составляет около 13 лет, а 55-летних женщин – 26 лет. [2] Отношение размера пенсии к зарплате пенсионера на дату выхода на пенсию. [3] В развитых странах оптимальным считается коэффициент замещения, равный 60-70%; в соответствии с рекомендациями Международной организации труда, он должен составлять не менее 40%. [4] Поскольку реальные стимулы к негосударственному пенсионному обеспечению отсутствуют, при «проведении пенсионных износом» через заработную плату соответствующие суммы могут с тем же успехом переводиться не только в НПФ, но и в любой иной инвестиционный институт – банк, паевой фонд и т.д.

[5] Эти вопросы частично рассмотрены в статье: А. Лельчук. Выплата накопительной части трудовой пенсии. // Пенсионные фонды и инвестиции. 2004 № 1. с 20-22. [6] Пенсионные накопления могут быть как фактическими - сумма на индивидуальном счету работника, так и условными – рассчитанные актуарными методами обязательства (резерв) в отношении работника, участника схемы с установленными выплатами. [7] Пенсионная схема может, в данном случае, предусматривать выплату, равную сумме пенсионных накоплений, а может и получить «прибыль» в размере разницы между суммой накоплении и размером выплаты. [8] Пенсионер ежегодно изымает часть своих пенсионных накоплений в предписанных государственным регулированием пределах. [9] Может иметь место некоторое сочетание добровольности и принудительности. Например, в Великобритании плановые изъятия могут применяться только до достижения 75-летнего возраста, после чего обязательна покупка пожизненного аннуитета. [10] Краткосрочная пенсия может иметь смысл и некоторых специфических ситуациях, например в случае отмены досрочного получения трудовой пенсии по старости в спязи с вредными условиями труда. Тогда предприятие может обеспечить пенсионное обеспечение от досрочного выхода на пенсию, скажем в 50 лет, до достижения пенсионного возраста. [11] Показатель 1997 г.. приведенный R. Palacios, R. Rofman в Annuity markets and benefit design in mnltipillar pension schemes: Experience and lessons from four Latin American countries. Social Protection Discussion Paper 0107, 2001.